החלטה בתיק בר"ע 1203-08-12

1.                 לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (בל   1820-12-11; הנשיאה ורד שפר), בו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים בנפגעי עבודה (להלן גם - הוועדה) מיום 21.8.2011 אשר קבעה למבקש 0% נכות בגין הפגיעה בעבודה.

2.                 מבקשת רשות הערעור עולה כי המבקש נפגע בתאונת עבודה ביום 8.2.2006, כאשר נפל בזמן עבודתו ועקב כך נפגע בחלקי גופו השונים, ובעיקר בראש. המבקש פנה למשיב לצורך קביעת דרגת נכותו והציג בפניו מסמכים רפואיים שונים.

3.                 ביום 13.6.2010 דחתה הוועדה את ערר המבקש וקבעה כי לא נותרה לו נכות צמיתה. בהמשך, הוחזר עניינו של המבקש לוועדה על פי פסק דינו של בית הדין האזורי (בל 11811-09-10; הנשיאה ורד שפר; להלן - פסק הדין הראשון), במסגרתו הונחתה הוועדה להתייחס התייחסות מפורטת ומנומקת לחוות דעתו של ד"ר פישניאן (להלן - חוות הדעת) ולתסמונות שפורטו בסעיף ט' לחוות הדעת, זאת לאחר שיונח בפניה הכרטיס הרפואי של המבקש מהמרפאה לבריאות הנפש בנצרת עילית.

4.                 הוועדה אליה הוחזר עניינו של המבקש קבעה בהחלטה מיום 21.8.2011 כי היא מותירה על כנה את החלטתה הקודמת, לפיה לא נותרה למבקש נכות צמיתה כתוצאה מהפגיעה בעבודה.

5.                 בית הדין האזורי, בפסק דינו מיום 13.6.2012, דחה את ערעור המבקש וקבע כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין הראשון והתייחסה לתסמונות שפורטו בסעיף ט' לחוות הדעת; ולפיכך נראה כי לא נפל כל פגם משפטי בפעולותיה או במסקנותיה.

6.                 בבקשת רשות הערעור מטעמו טוען המבקש כי הוועדה התעלמה ממכלול טענותיו וערכה בדיקה נקודתית של מצבו. לדבריו, הוועדה לא נתנה משקל ראוי למצבו הרפואי החמור ואף התעלמה מחוות הדעת של ד"ר פישניאן אשר הוגשה מטעמו.  עוד הוא טוען כי הוועדה לא נימקה כראוי את הפער בין הממצאים שמצאה הוועדה הרפואית מדרג ראשון לבין הממצאים שמצאה הוועדה. לאור האמור, עותר המבקש להשבת עניינו לוועדה בהרכב חדש.

7.                 לאחר שעיינתי בבקשה ובכלל החומר שבתיק שבפני ובחנתי את טענות המבקש, לא מצאתי מקום להתערב בפסק דינו של בית הדין האזורי וליתן רשות ערעור עליו. אין בטיעוניו של המבקש דבר אשר יצביע על טעות משפטית בהחלטתה של הוועדה אשר יש בה כדי להצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור, וכמו כן לא מתקיים טעם משפטי להעביר את עניינו של המבקש לוועדה בהרכב אחר.

8.                 מעיון בהחלטת הוועדה עולה כי היא עיינה בתיק הרפואי של המבקש, התייחסה באופן מפורט ומנומק לחוות דעתו של ד"ר פישניאן, ובאופן ספציפי יותר לסעיף ט' לחוות הדעת, והגיעה למסקנה כי לא נותרה למבקש נכות בגין הפגיעה. בכך מילאה הוועדה אחר הוראותיו של פסק הדין הראשון של בית הדין האזורי. יצוין כי אין בעובדה כי הוועדה אינה מקבלת את חוות הדעת, כדי להוות טעות משפטית המחייבת התערבות בהחלטתה.

על כן, לא מצאתי כי יש מקום להתערב בפסק דינו של בית הדין האזורי ודין בקשת רשות הערעור להידחות.

9.         סיכומו של דבר - בקשת רשות הערעור נדחית ללא צו להוצאות.           

ניתנה היום,  כ"ו חשון תשע"ג (11 נובמבר 2012 ) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: